Ayer, 14 de marzo de 2024, hubo segunda reunión de la Mesa Sectorial de PTGAS sobre las Bases reguladoras del “Mentoring” en Unizar y la convocatoria de la subvención para este año.
Antes de esta reunión, la Junta de PTGAS, en una Comisión Permanente, adoptó una postura unitaria.
Dicha postura consistía, fundamentalmente, en exigir que el dinero presupuestado para el mentoring (450.000 €) se distribuyera por igual entre todos los posibles beneficiarios. La Junta entendió que era una posibilidad legal amparada por la Ley Aragonesa de Subvenciones en su artículo 16.3 c). De no conseguir que Gerencia admitiera esta posibilidad, la Junta pospondría la negociación a otra fecha después de haber consultado a la plantilla sobre el cambio de escenario.
CGT estuvo de acuerdo en la defensa de esta posición unitaria porque entendimos que es la que se refrendó el pasado 26 de mayo para terminar el conflicto del premio de jubilación.
Pero la posición unitaria se diluyó a las primeras de cambio. A nuestro pesar.
Gerencia se ajustó al informe de la Comisión Jurídica Asesora de la Universidad. Que, por cierto, tiene fecha posterior al referéndum de la plantilla. Para CGT, este es un hecho relevante.
Dicho informe le recomienda asignar cuantías diferentes a la subvención según el grupo de pertenencia del funcionario (le llaman “perfil técnico”). Así que, de acuerdo con ese aviso, la primera propuesta de Gerencia fue asignar 9.000 € para el grupo A y 6.000 € para el grupo C. Para CGT esto no era asumible.
Y ese mismo informe también le recomienda al Gerente establecer graduaciones en esas cantidades máximas a percibir según la “calidad” del proyecto de mentoring que presente cada persona jubilada. CGT tampoco asume esa premisa.
Y no solo por las razones de fondo que ya hemos expresado, sino también por razones de forma.
Porque la encargada de valorar la calidad de los proyectos es una comisión “técnica” administrativa, compuesta por el Vicegerente de RRHH, dos personas de la Sección de PAS y Nóminas y una de la Inspección de Servicios, sin que participe en la misma ninguna que pertenezca al órgano de representación del PTGAS, ni siquiera como asesora. Esta exclusión no la exige la ley. La impone el Gerente.
Es cierto que el Gerente reformuló su propuesta para que, según el número de criterios que cumpla el proyecto presentado, tanto un grupo A como un grupo C pueda alcanzar la máxima cantidad de subvención posible. Que no será siempre 9000€, sino que variará según el número de personas jubiladas y la “calidad” de los proyectos presentados. Pero, al menos, contempla que tanto un grupo A como un grupo C puedan obtener la cuantía máxima prevista.
Recordamos que la cantidad presupuestada es la misma para el trienio 2024-2026: 450.000€. Y que la proyección estadística de personas jubiladas es incremental. En 2024 va a haber más jubilaciones que en 2023. En 2025 más que en 2024 y en 2026 más que en 2025. Esa es una verdad incontrovertible.
Así que, Houston, no tenemos uno, sino dos problemas. La pasta presupuestada es fija y la población beneficiaria es variable al alza. La desigualdad de un año no es que, previsiblemente, vaya a ser mayor el año siguiente. Es que, con certeza, lo va a ser.
Por esa razón, y teniendo en cuenta que el divisor (personas jubiladas) de la cantidad presupuestada (450.000 €) es conocido antes de publicar la convocatoria de mentoring, CGT sugirió que la cuantía máxima de la subvención se ajustara al número de personas efectivamente jubiladas en el año anterior al de la convocatoria. Pero Gerencia se negó.
Estas son las cartas que están sobre la mesa.
Y, con esta mano, sin contar con la opinión favorable expresada por la plantilla en asamblea o referéndum, va a ser muy difícil que CGT vote a favor de este acuerdo.
